Арбитраж: услуги адвоката.

При решении вопроса о том обращаться ли к услугам адвоката в арбитражных судах при невозможности урегулировать разногласия путем переговоров, хочется отметить следующее. Указанные суды согласно статье 27 АПК РФ разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Ведение дел в арбитражных судах существенно отличается от дел, рассматриваемых, в частности, в судах общей юрисдикции, третейских судах.        Объясняется это различным правовым регулированием, спецификой самих споров, которая связана с особым субъектным составом. Так, только в арбитражных судах рассматриваются иски о признании юридического лица банкротом (специфика субъекта, несомненно, имеет значение, ведь признать физическое лицо банкротом невозможно, да, и лишено всякого смысла).

Поскольку речь идет именно об экономических спорах и спорах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то цена иска (например, размер «денежных» требований) очень высока, может насчитывать миллионы рублей и в случае «проигрыша» нанести значительный ущерб компании, ее репутации. Поэтому очень важно обращаться именно к специалистам с высокой квалификацией – профессионалам своего дела, воспользоваться «в арбитраже» услугами адвоката.

 В этой связи хотелось бы привести пример возможной адвокатской защиты авторских прав истца (ОАО «Свобода») в арбитражном суде по делу, которое было направлено ВАС РФ  на новое рассмотрение, в том числе и потому, что «в заключении экспертизы, назначенной судом, содержится вывод о том, что лишь некоторые элементы дизайн - макета сами по себе являются произведением искусства. Слово "Фтородент", а также его графическое исполнение (прямой шрифт, темно - синий цвет) не являются, по мнению экспертов, результатом творчества, поэтому не могут считаться произведением изобразительного искусства».

 При оценке заключения экспертов (которое является аргументом «против» позиции ОАО «Свобода») в арбитраже  адвокату необходимо учитывать следующее. Действующее законодательство не содержит критериев отнесения произведения к произведению искусства, не определяет данные критерии и судебная практика. П.п.г) п.2 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утверждено Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 г., содержит только определение памятников искусства: «произведения монументального, изобразительного, декоративно-прикладного и иных видов искусства».

 При этом ст. 4 Основ законодательства Российской Федерации о культуре (утв. ВС РФ 09.10.1992 N 3612-1) закрепляет открытый перечень видов и жанров искусства, относя к ним, в том числе и дизайн. Ч.1 ст.1259 ГК РФ устанавливает, что к произведениям искусства относятся также и произведения дизайна. В научной литературе, освещающей теоретические вопросы дизайна (которая, конечно, не имеет юридической силы для использования ее в арбитраже адвокатом, но, представляется, что именно на данной теоретической основе осуществляется подготовка дизайнеров-искусствоведов, которые будут привлечены в качестве экспертов при проведении повторной экспертизы;  указанная выше экспертиза была проведена не дизайнерами), упаковка признается «объектом дизайна и продуктом дизайна» (1). Учитывая изложенное, можно определить дизайн-макет именно как произведение искусства.

 При этом хотелось бы отметить, что целью назначения экспертизы в арбитраже является не оценка достоинства, назначения и способа выражения произведения (которые согласно ч.1 ст.1259 ГК РФ не имеют значения при отнесении произведения искусства к объектам авторского права) для включения его, например, в список ЮНЕСКО, а оценка произведения с целью отнесения/не отнесения его к объектам авторских прав. Также необходимо учитывать субъективный характер подобной экспертизы (более того, некоторые исследователи отмечают, что «в судебной искусствоведческой экспертизе нет конкретных методов и методик, которые дали бы возможность, работая только с внешним видом объекта, определить его как памятник истории и культуры» (2)), прикладное назначение произведений дизайна и то, что в искусстве не установлены безусловные каноны отнесения произведения к произведениям искусства (достаточно вспомнить «Черный квадрат» Малевича К.С. и как «ответ» Малевичу К.С. «Черный пиксель», выставленный в Московском музее современного искусства). «Действительный продукт деятельности художника в искусстве не сводится к произведению искусства - один и тот же продукт деятельности при постановке в различные ценностные ряды может оцениваться как произведение искусства или ему может быть отказано в праве называться произведением искусства» (3).

Кроме того, в арбитраже при оказании адвокатом услуг в качестве аргумента «против» вывода экспертов, подготовивших заключение о том, что «слово "Фтородент", а также его графическое исполнение не являются результатом творчества, поэтому не могут считаться произведением изобразительного искусства»; можно привести положение ч.2 ст.1259 ГК РФ, закрепляющее, что к объектам авторских прав относятся, в том числе, «составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда» (который при разработке дизайн-макета проявился в выборе оригинального названия и его расположения, выборе цвета, размера шрифта).

(1)Сошнев Н.Н. Некоторые особенности методики преподавания дисциплины «Графический дизайн упаковки» на отделении «Графический дизайн» ХГФ ОГУ // Ученые записки Орловского государственного университета 2009. № 1. С. 306.
(2)Прохорова Ю.А. Методология судебной искусствоведческой экспертизы в историческом исследовании // Актуальные проблемы российского права. 2008. № 2. С.416.
(3)Глазычев В. Очерки по теории и практике дизайна на Западе //

     В заключение хотелось бы отметить, что обращение в арбитраже к услугам адвоката особенно актуально для компаний и индивидуальных предпринимателей, находящихся за пределами Москвы и намеревающихся разрешить споры в судебном порядке со своими московскими контрагентами. В том числе и потому, что московскому юристу не придется возмещать расходы на проезд, гостиницу, питание и прочие командировочные расходы. При этом расходы взыскиваются с проигравшей стороны. Это имеет значение в случае выбора между тем, отправить ли в суд штатного юрисконсульта, который ежемесячно получает заработную плату, или направить адвоката, выплатив ему вознаграждение.